Archives de catégorie : rapport

Le public : espace, sphère, opinion (Rapport EFR 2010–2011)

Ce séminaire, créé et organisé à l’initiative des membres de l’École française de Rome, est ouvert à tous les chercheurs intéressés par ses travaux. Il portait cette année sur le thème Le public : espace, sphère, opinion. La notion d’« opinion publique » – traduction litigieuse du concept d’Öffentlichkeit forgé par Habermas au début des années 1960 – a fait florès en histoire, l’enjeu consistant généralement à déterminer dans quelle mesure celle-ci était applicable aux sociétés antérieures à l’âge des Lumières. Depuis maintenant une quinzaine d’années, un engouement certain s’est cristallisé, chez les historiens, autour de la notion dérivée d’« espace public ». Les enquêtes collectives se sont multipliées sur ce thème et sur les problèmes qu’il permet de poser, mais l’usage de ces deux notions est souvent resté fragile et imprécis. Certains historiens doutent même désormais de l’heuristicité de ces deux notions – à l’aune, notamment, du renouveau conceptuel et théorique manifesté par la sociologie des mobilisations collectives qui préfère parler d’« arènes » ou de « forums », mais aussi d’une science politique s’employant à déconstruire le concept d’« opinion publique ». Le séminaire de cette année a donc invité les participants à une explicitation, voire à une redéfinition des notions attachées à la question du « public », tout en laissant une large place aux études empiriques – autour, par exemple, du rôle des intellectuels ou du secret judiciaire et politique. C’est par la mise en regard de la discipline historique et des approches qu’elle néglige parfois (en droit, en sociologie, en philosophie etc.), que les quatre séances organisées en 2011 ont tenté de montrer dans quels contextes historiques et selon quelles modalités méthodologiques il apparaît aujourd’hui pertinent d’user des concepts de sphère, d’opinion ou encore d’espace publics. Chaque séance a fait l’objet d’un compte rendu qui sera prochainement accessible.

Programme 2010-2011 : Thème « Le Public. Espace, sphère, opinion »

  • Vendredi 28 janvier 2011 (10h-13h). (Re)lire Habermas. Regards croisés sur l’archéologie de la publicité. Invités : Sandro Landi (Université Michel de Montaigne, Bordeaux 3), Stéphane Haber (Université Paris Ouest Nanterre La Défense, Paris 10), Walter Privitera (Università degli Studi di Milano-Bicocca). Organisateur : Johann Petitjean.
  • Vendredi 25 février 2011 (10h-13h). Forum(s) : usages, interprétations et apories. Invités : Christophe Aguiton (Orange Labs – Paris) Franck Gaudichaud (Université Stendhal, Grenoble 3), Annapaola Zaccaria Ruggiu (Università Ca’ Foscari di Venezia). Organisateurs : Yannick Beaulieu, Audrey Bertrand, Cyril Courrier et Julie Delamard.
  • Vendredi 25 mars 2011 (10h-13h). Succès ou échecs dans l’espace public. Usages de l’informatique pour l’histoire des idées. Invités : Hugues Labarthe (Université Toulouse 2), Jeanne-Marie Hostiou (Université Paris III – Sorbonne nouvelle), Rosanna De Rosa (Università degli Studi di Napoli Federico II). Organisateurs : Jean-Pascal Gay, Fabrice Jesné et Clémence Revest.
  • Vendredi 6 mai 2011 (10h00-13h). Public vs secret : aux frontières du droit et de la légalité. Invités : Lucia Bianchin (Università degli studi di Trento), Emanuele Conte (Università degli Studi di Roma Tre), Giovanna Tosatti (Università degli studi della Tuscia – Viterbo). Organisateurs : Arnaud Fossier et Sylvain Parent.

Mise en ligne : Sébastien Plutniak

L’identité (Rapport EFR 2009–2010)

Ce séminaire, organisé à l’initiative des membres de l’École, s’est proposé cette année de réfléchir autour du concept d’identité. Depuis les années 1960, ce terme a connu une fortune immense et a progressivement envahi tous les champs des sciences humaines et sociales, s’imposant comme un concept majeur et incontournable. Les historiens et les archéologues en ont d’ailleurs fait un mot-clé de leurs disciplines, constamment utilisé, à tel point qu’il apparaît aujourd’hui comme une évidence et ne semble plus faire problème. À cette fortune académique s’ajoute une mobilisation récurrente dans le débat public et politique actuel, que ce soit au niveau de l’individu – pour évoquer par exemple les affres d’un Moi contemporain malade et en crise – ou à celui des États – qui inscrivent au cœur de leurs programmes des politiques de l’identité.

Des travaux récents ont quelque peu contribué à brouiller les pistes et à jeter le « trouble » sur une notion qui serait à la fois trop polyvalente et trop ambiguë, contradictoire, cernée à ses extrémités par un essentialisme et un constructivisme dont elle peine à se dépêtrer. Certains sociologues et anthropologues prônent ainsi l’emploi d’autres catégories plus ciblées et plus fonctionnelles, comme celle d’identification ou d’appartenance qui, en modifiant la focale, font surgir des questionnements et des échelles d’analyse différents et nous invitent à repenser nos propres façons d’aborder les sociétés sur lesquelles nous travaillons.

Partant de ce constat et de ces difficultés épistémologiques, un des enjeux de ce séminaire a été d’essayer de se confronter à ces problèmes de définitions, de contours et de voir comment les réflexions engagées dans d’autres disciplines peuvent nourrir nos pratiques d’historiens ou d’archéologues. Conjointement à cette nécessaire réflexion méthodologique, la question centrale à laquelle nous nous sommes confrontés tout au long de ces séances, et qui peut servir en quelque sorte de ligne directrice, est celle des mécanismes identitaires et des processus d’identification, où se mêlent l’individuel et le collectif. Deux échelles doivent donc être prises en compte : il faut évidemment s’intéresser aux institutions politiques et sociales créatrices d’identification et d’identité (l’État n’étant qu’un des acteurs de ce processus social), mais aussi aux mécanismes de subjectivation par les individus eux-mêmes, qui entraînent la mise en place de stratégies identitaires plus ou moins conscientes, faites d’appropriation, de refus, de transactions ou d’accommodements.

Le spectre chronologique et géographique choisi est volontairement large. Il ne s’agissait évidemment pas d’engager une réflexion d’ensemble sur tous les aspects de l’identité tels qu’ils ont été abordés dans les divers domaines du savoir – entreprise impossible en un nombre relativement restreint de séances – mais plutôt de mettre à l’épreuve cette notion à travers une sélection de dossiers et d’études de cas.

  • Vendredi 22 janvier 2010, De la déconstruction de l’ethnie au branchement des cultures. Invité : Jean-Loup Amselle (EHESS). Organisateurs : Sylvain Parent et Richard Figuier.
  • Mardi 2 février 2010, La cosmopolisation de l’Empire romain. Invitée : Claudia Moatti (University of Southern California-Université de Paris 8). Organisatrice : Ghislaine Stouder.
  • Lundi 8 mars 2010, Aux origines des cultures modernes : identités, innovations et modes d’adaptations des sociétés paléolithiques. Invité : Francesco d’Errico (CNRS, Bordeaux). Organisateurs : Jean-Pierre Bracco et Hélène Lamotte.
  • Vendredi 26 mars 2010, L’adresse, un signe d’identité ? Invitée: Béatrice Fraenkel (EHESS). Organisateur : Johann Petitjean.
  • Vendredi 16 avril 2010, L’archéologie et la construction des identités nationales : évolutions récentes dans les pays autour de la Méditerranée. Invitée: Clémentine Gutron (CHSIM-EHESS). Organisateurs : Frank Braemer, Caroline Michel d’Annoville, Aurélien Girard.
  • Vendredi 7 mai 2010, L’identité par la langue ? Les hommes de l’entre-deux dans l’Empire ottoman. Invité : Johann Strauss (Université de Strasbourg). Organisateurs : Aurélien Girard et Johann Petitjean.
  • Vendredi 21 mai 2010, Critique de l’identification raciale : essor et crise de l’antiracisme scientifique. Invités : Claudio Pogliano (Università di Pisa) et Wiktor Stoczkowski (EHESS). Organisateur : Luc Berlivet.
  • Lundi 7 juin 2010, Identità : istruzioni per l’uso. Invité : Carlo Ginzburg (University of California, Los Angeles). Organisateur : Pierre Vesperini.
  • Vendredi 25 juin 2010, Identités individuelles et collectives dans l’État contemporain : retour sur l’historiographie de l’identité nationale. Invité : Dejan Dimitrijevic (Université de Nice). Organisateurs : Simon Sarlin et Fabrice Jesné.

Mise en ligne : Sébastien Plutniak

Penser le conflit (Rapport EFR 2008–2009)

Le séminaire de lectures en sciences humaines et sociales organisé par les membres de l’École française de Rome était cette année consacré au conflit. Ce terme est pris dans son acception la plus large, allant du simple antagonisme à la guerre organisée et massive, en passant par la concurrence ou par la compétition. S’inscrivant dans des contextes variés et mettant en jeu les rapports entre individus, au sein de groupes de différentes tailles ou entre des communautés plus larges, il revêt différents types de manifestations, dont la plus évidente est la violence, physique ou symbolique. L’idée n’est pas de faire l’analyse du déroulement d’un conflit particulier mais de privilégier une approche théorique. Ces temps particuliers de dissolution ou de destruction des sociétés ont pu, de façon paradoxale, être conçus comme un facteur de régulation, voire comme un élément essentiel des processus de socialisation ou de formation de cohésion d’un groupe. Cette idée trouve peut-être son illustration la plus ancienne dans plusieurs fragments d’Héraclite d’Éphèse faisant de la guerre ou de la discorde le principe originel de l’univers et l’élément moteur de son devenir.

Par ses causes et par ses formes, le conflit s’avère ainsi un champ d’investigation particulièrement riche, ouvert à une approche transdisciplinaire et couvrant l’ensemble des périodes de l’histoire humaine. Convoquant des approches aussi diverses et complémentaires que celles de l’histoire, la géographie, l’archéologie, la littérature ou la sociologie et en s’appuyant sur l’étude de cas spécifiques, ce séminaire proposait quelques éléments pour réfléchir sur les pratiques et les discours d’hier et d’aujourd’hui qui permettent d’appréhender et de penser le conflit.

  • Vendredi 6 mars 2009, Aux origines du conflit : aspects de la violence préhistorique. Invité : Jean Guilaine (Collège de France). Organisatrices : Corinne Rousse (CNRS – EFR) et Caroline d’Annoville (EFR).
  • Vendredi 13 mars 2009, Autour du procès de Théophile de Viau : conflits historiques et conflits de disciplines. Invitée : Hélène Merlin-Kajman (Université de Paris 3). Organisateurs : Anne-Madeleine Goulet (CNRS – EFR) et Sylvain Parent (EFR).
  • Lundi 30 mars 2009, La performance des bourreaux. Penser le conflit dans les tragédies sanglantes du premier XVIIe siècle français. Invité : Christian Biet (Université de Paris Ouest – Nanterre/IUF). Organisateurs : Anne-Madeleine Goulet (CNRS – EFR) et Sylvain Parent (EFR).
  • Lundi 30 mars2009, Les nouveaux visages de la violence. Invité : Frédéric Gros (Université de Paris 12). Organisateurs : Richard Figuier et Nicolas Tran (EFR).
  • Vendredi 3 avril 2009, Conflits et formes de violence au Bronze ancien et moyen. Invité : Pascal Butterlin (Université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines). Organisateur : Yann Rivière (EFR).
  • Mercredi 29 avril 2009, Les conflits locaux sur les Tsiganes : une approche pragmatique pour la sociologie politique de l’action publique. Invité : Tommaso Vitale (Université de Milan). Organisatrice : Magali Della Sudda (EFR).
  • Lundi 25 mai 2009, À propos de la Violence et du sacré. Pour problématiser l’œuvre de R. Girard et sa réception française. Invité : Camille Tarot (Université de Caen). Organisateur : Nicolas Laubry (EFR).
  • Jeudi 28 mai 2009, Conflits et coopération : les deux faces des processus de gouvernance des territoires. Invité : André Torre (INRA). Organisatrice : Coline Perrin (EFR).
  • Vendredi 12 juin 2009, Penser le conflit dans la société communale italienne. Invités : Elisabeth Crouzet-Pavan (Université de Paris 4) et Jean-Claude Maire-Vigueur (Università di Roma Tre). Organisateurs : Fabien Faugeron et Pascal Vuillemin (EFR).
  • Lundi 22 juin 2009, L’arbitre de football dans l’Italie républicaine : une figure du conflit politique ? Invité : Fabien Archambault (Université de Limoges). Organisateurs : Nicolas Laubry, François Lerouxel et Caroline d’Annoville (EFR).

Mise en ligne : Sébastien Plutniak

Histoire et sciences humaines face au relativisme (Rapport EFR 2006–2007)

Né à l’initiative des membres de l’École française de Rome en 2002-2003 et mené en collaboration avec Enrico Castelli Gattinara (Università di Roma « La Sapienza »), le séminaire de sciences humaines et sociales a abordé cette année la question des rapports entre histoire et relativisme. Après une période de près de trente ans durant laquelle on a assisté à la montée en puissance du relativisme historique, à travers le double mouvement du linguistic turn, des alternative studies (gender-, post-colonial-, subaltern studies) d’une part, et de la crise des méthodes de recherches traditionnelles d’autre part, le discours historique sur la « vérité en histoire » s’organise désormais dans la recherche d’une voie médiane. Il s’agit de faire la part entre une relativisation du discours, entré de facto dans les faits, et le souci d’une exigence de vérité au cœur de la discipline.

Les diverses séances du séminaire ont eu pour objet de retracer l’évolution de ce rapport complexe selon un mouvement ternaire, partant d’un examen des racines intellectuelles du relativisme pour arriver aux implications les plus actuelles d’une « relativisation » des vérités historiques. Les premières sessions ont donc été consacrées à l’examen rétrospectif des grands tournants relativistes qui, à partir de disciplines exerçant une forte influence sur l’histoire (philosophie, linguistique, épistémologie), ont fourni des justifications théoriques fondamentales à l’intrusion du relativisme dans le discours historique. Dans un deuxième temps, il s’est agi de mesurer l’impact d’une approche marquée par le relativisme sur différentes pratiques historiques, telles que le comparatisme, la méthode herméneutique, ou encore l’histoire comme pratique d’écriture. Enfin, les conséquences de cette intrusion du relativisme, marquée par un déplacement des repères institutionnels et scientifiques, ont été mesurées dans deux champs historiques particuliers : l’histoire populaire et les subaltern and postcolonial studies.

  • 13 novembre 2006 (Università di Roma « La Sapienza », Facoltà di scienze umanistiche e di lettere e filosofia) : La philosophie, le relativisme et la crise de la raison historique. Présentation de Aurélien Robert (École française de Rome), à partir du livre de Roger Chartier, Au bord de la falaise (Paris, 1998) avec la participation d’Enrico Castelli Gattinara (Università di Roma « La Sapienza »).
  • 18 décembre 2006 (Istituto italiano per la Storia antica, Rome) : Le tournant linguistique du relativisme : un problème entre philosophie et histoire. Présentation de Gilles Van Heems (École française de Rome), autour de l’hypothèse Sapir-Whorf et de ses utilisations, avec la participation de Caterina Donati (Università d’Urbino).
  • 19 janvier 2007 (Università di Roma « La Sapienza », Facolta di Filosofia,) : Refuser la posture de guerre : comment penser les savoirs aujourd’hui en temps de globalisation risquée et conflictuelle. Présentation de Joël Chandelier (École française de Rome) et Laurent Pinon (École française de Rome), à partir du livre d’Isabelle Stengers, La Vierge et le neutrino (Paris, 2006), avec la participation de Dominique Pestre (EHESS).
  • 16 février 2007 (Institut Suisse de Rome) : Le comparatisme en histoire. Présentation de Benoît Grévin (CNRS-(École française de Rome) autour du livre de Marcel Detienne, Comparer l’imcomparable (Paris, 2000) avec la participation de Vincent Azoulay (Université de Marne-la-Vallée) et de Mario Casari (Facoltà di Studi orientali-Università di Roma « La Sapienza »).
  • 27 avril 2007 (Villa Médicis, Académie de France à Rome) : Herméneutisme et méthodologie de l’histoire de l’art. Présentation de Stéphanie Wyler (École française de Rome) autour du livre de Gilles Sauron, L’histoire végétalisée : ornement et stratégie politique à Rome (Paris, 2000) avec la participation de Claude Pouzadoux (Université de Paris-X-Nanterre).
  • 14 mai 2007 (Accademia d’Ungheria in Roma) : Témoigner, juger, comprendre : vérité et Shoah. Présentation de Laura Pettinaroli (École française de Rome) autour des livres de Pierre Vidal-Naquet, Les assassins de la mémoire. « Un Eichmann de papier » et autres essais sur le révisionnisme (Paris, 1987) et Valentina Pisanty, L’irritante questione delle camere a gaz, Milan, 1997, avec la participation d’Anna Foa (Università di Roma « La Sapienza »).
  • 4 juin 2007 (Università la Sapienza, Facoltà di scienze umanistiche e di lettere e filosofia) : Vérité et altérité. Le cas des Subaltern Studies. Présentation de François Dumasy (École française de Rome), autour de l’article de Gayatri Chakravorty Spivak, « Can the Subaltern Speak ? », dans C. Nelson ; L. Grossberg (éd.), Marxism and the interpretation of Culture, Chicago, 1988, avec la participation d’Isabelle Merle (UMR 6574-CNRS-EHESS).
  • 18 juin 2007 (Istituto romano per la storia d’Italia dal fascismo alla Resistenza) : France-Italie : l’interprétation des violences politiques. Présentation de Fabien Archambault (École française de Rome) autour du livre d’Alain Dewerpe, Charonne 8 février 1962, anthropologie historique d’un massacre d’État, Paris, 2006 avec la participation de Guido Crainz (Università di Teramo) et Alain Dewerpe (EHESS, Paris).

Mise en ligne : Sébastien Plutniak

Individus et structures (Rapport EFR 2007–2008)

Le travail engagé l’année dernière dans le cadre du séminaire de lecture en sciences humaines et sociales sur la vérité et le relativisme dans les sciences humaines avait à plusieurs reprises touché le problème de l’impossibilité à rendre compte du rôle des acteurs, que ce soit au niveau individuel ou institutionnel. Cet écueil ne faisait que refléter lui-même la question centrale de la définition et du champ d’action des individus et des structures sociales qui a, souvent selon une chronologie différente, agité aussi bien l’histoire que la sociologie, la philosophie, l’économie ou la géographie, sans que les réflexions ne dépassent bien souvent les frontières de ces diverses disciplines.

La critique d’une approche accusée d’avoir survalorisé le poids des structures économiques et sociales a ainsi conduit à placer au centre de l’analyse les notions d’acteurs et de négociation. Parallèlement cependant, la sociologie s’est attachée à montrer le poids structurant des ressources culturelles dans les parcours individuels, s’opposant aussi bien à l’autonomie du sujet qu’à une lecture purement fonctionnaliste. Si ces thèmes ne sont pas nouveaux, le renouvellement méthodologique qui s’est affirmé depuis quelques décennies s’est cependant accompagné de la disparition de certains fondements épistémologiques majeurs de l’étude des phénomènes sociaux, laissant nombre de questions ouvertes.

Le reflux de la grande vague structuraliste des années 1950-1960 semble ainsi se confronter aussi bien à la définition de la notion de structure et de ses déclinaisons (que l’on se réfère aux sub- et superstructures, aux catégories sociales ou au lexique institutionnel) qu’à celles de l’individu, de l’acteur ou du sujet. Il s’agit de repenser les termes d’un débat d’autant plus complexe qu’il a touché tant les sciences sociales que la linguistique ou la psychanalyse. Quel rapport lie les individus à ces forces anonymes que sont le marché, la culture, les classes ou les institutions, longtemps vues comme les moteurs sans sujet de l’histoire ? Quelle est la part de déterminisme ou de choix conscient dans les parcours individuels ? Peut-on parler véritablement de sujet ou d’acteur ? Enfin, comment ces réflexions ont-elles influé sur des domaines aussi divers que l’archéologie, la biographie ou l’histoire politique ?

Au-delà, la circulation des modèles suppose de s’interroger sur la pertinence de ces systèmes et méthodes d’analyse. La réfutation récente des grands systèmes explicatifs, le déplacement de l’intérêt sur le particulier et la micro-analyse ont posé le problème de la valeur du cas singulier et de la possibilité même d’une théorisation du social. Entre le retour à l’individu comme objet d’analyse historique et la négation de l’existence même d’un sujet libre de son expression, telle que le post-modernisme a pu le postuler, ces débats semblent depuis plusieurs années condamnés à laisser la question en partie irrésolue.

Il ne s’agissait pas, au cours de ce séminaire, d’apporter une solution qui ne pourrait qu’apparaître illusoire, mais de confronter les différents angles sous lesquels cette problématique a pu être traitée dans les sciences humaines. L’approche a ainsi privilégié le traitement par grands thèmes et par disciplines : après une séance inaugurale sur le structuralisme la question a été abordée aussi bien sous l’angle de la sociologie, de la philosophie, de l’économie, de l’archéologie, de la géographie que de l’histoire.

Les séances ont eu lieu au Centro di studi italo-francesi à Rome ou au Palais Farnèse.

  • Lundi 21 janvier 2008, La question du structuralisme. Invité : Vincent Descombes (EHESS). Organisateur : Aurélien Robert.
  • Vendredi 8 février 2008, Individus, institutions et marchés. Invité : Gilles Postel-Vinay (EHESS). Organisateurs : Joël Chandelier et François Lerouxel.
  • Mardi 19 février 2008, à la Sapienza Università di Roma, Autour de Penser par cas. Invité : Jacques Revel (EHESS). Organisateurs : Jean-François Chauvard et Enrico Castelli Gattinara (Sapienza Università di Roma).
  • Lundi 25 février 2008, Individus et structures : explication avec Bourdieu. À partir de Pierre Bourdieu, La distinction, et Bernard Lahire, La culture des individus (La Découverte, 2005) de Bernard Lahire. Invité : Bernard Lahire (ENS-LSH Lyon). Organisateur : Richard Figuier.
  • Lundi 31 mars 2008, Histoire de la philosophie et archéologie philosophique. Invité : Alain de Libera (Université de Genève, EPHE). Organisateur : Aurélien Robert.
  • Lundi 14 avril 2008, L’écriture de soi dans le monde stalinien : journaux intimes et autobiographies. À partir des textes de Jochen Hellbeck, « Speaking out : languages of affirmatin and dissent in Stalinist Russia », dans Kritika. Explorations in Russian and Eurasian History, New Series, 1-1, Winter 2000, p. 71-96, et de Véronique Garros, « L’Etat en proie au singulier. Journaux personnels et discours autoritaire dans les années 1930 », dans Le Mouvement social, 2001 (196), p. 137-154. Invité : Alain Blum (CERCEC, EHESS). Organisatrice : Laura Pettinaroli.
  • Lundi 28 avril 2008, Archéologie et anthropologie dynamique. Autour de R. Bastide. Invité : Michel Bats (CNRS – LATTES). Organisatrices : Corinne Rousse et Caroline Michel d’Annoville.
  • Vendredi 23 mai 2008, L’individu, la secte, le capitalisme. Réflexions sur la sociologie religieuse de Max Weber. Invité : Jean-Marie Salamito (Université de Paris Sorbonne Paris IV). Organisateurs : Olivier Huck et Nicolas Laubry.
  • Lundi 9 juin 2008, L’Homo geographicus. À partir de Lucien Febvre, La terre et l’évolution humaine, 1922.Invitée : Marie-Claire Robic (CNRS, Université de Paris VII). Organisatrice : Coline Perrin.
  • Lundi 30 juin 2008, Corps, institutions et histoire sociale. À partir de Jacques Revel, « L’institution et le social », in Bernard Lepetit (éd.), Les formes de l’expérience, Albin Michel, 1995. Invitée : Simona Cerutti (EHESS). Organisateur : François Dumasy.

Mise en ligne : Sébastien Plutniak