Consacré cette année aux rapports entre histoire et fiction, le séminaire organisé par les membres s’est décliné en six séances, sur fond de trois axes de questionnement. D’abord, deux séances ont permis d’interroger simplement ce que l’historien doit faire des histoires que se racontent les acteurs qu’il étudie, autant que ses contemporains : l’une nourrie d’enquêtes sur les sources hagiographiques et sur le rôle de la fiction dans la construction de la mémoire sociale ; l’autre sur les rapports entre archéologie et fiction . Ensuite, il a paru important de se demander quelle place peut occuper l’imagination dans la construction du raisonnement de l’historien et de s’intéresser aux réflexions récentes sur l’uchronie et le raisonnement contrefactuel. Le dernier temps du séminaire a été consacré au rapprochement entre histoire et récit et aux querelles qui ont entouré cette question épistémologique : cela a été l’occasion de revenir sur le débat entre Carlo Ginzburg et Hayden White et de discuter les livres récents d’Ivan Jablonka (L’histoire est une littérature contemporaine ; Laëtitia ou la fin des hommes). Les débats se sont conclus le 6 juillet 2017 par une journée d’études autour de : « L’histoire, une question de style ? Un regard réflexif sur les formes de l’écriture historique ». Les invités, Charles Guérin (Lyon 3), Nicolas Laurent (ENS Lyon), et Sabina Loriga (EHESS), ont discuté avec les membres sur l’importance du bien écrire dans l’administration de la preuve historique. En septembre 2017, les membres ont choisi le thème du séminaire de la nouvelle année universitaire « La comparaison », qui permet de rassembler les travaux des membres autour de questionnements méthodologiques et épistémologiques communs, malgré des pratiques et les traditions disciplinaires très variées sur le sujet.

Mise en ligne : Sébastien Plutniak

Le séminaire de lecture en sciences sociales s’est consacré pour l’année universitaire 2015-2016 à la vaste question des choses et des objets. Le thème a présenté l’intérêt d’être aussi transversal que fédérateur pour les membres dont certains sont des spécialistes d’archéologie, d’histoire du droit ou d’histoire de l’art. Plus fondamentalement, une conjoncture éditoriale et scientifique méritait d’être interrogée en tant que telle : les sciences sociales, qui se sont définies par l’étude des humains, de leurs relations et de leurs représentations, accordent une place de plus en plus remarquée aux choses. Que ce soit en relançant l’étude de la culture matérielle, en proposant une anthropologie symétrique ouverte aux non-humains, ou en amorçant un « tournant ontologique » en sciences sociales, les choses ne sont plus cantonnées aux statuts de témoins et de sources, et sont désormais enchevêtrées dans des relations sociales qu’elles organisent. L’instrument inerte, fabriqué et manipulé céderait donc la place aux choses animant le jeu social des actions humaines. L’année s’est déclinée en cinq séances mensuelles et une journée d’études conclusive qui s’est tenue place Navone le 16 juin 2016. On en trouvera le détail sur le carnet Hypothèses. Par ailleurs, cette année, le carnet Hypothèses, en plus d’annoncer et de rendre compte des activités du séminaire, s’est ouvert à la publication des notes de lecture, autour des travaux de J.-P. Cometti, W. Connolly, L. Feller.

Mise en ligne : Sébastien Plutniak

Le séminaire de lectures en sciences sociales des membres de l’École française de Rome s’est intéressé, en 2014-2015, à l’histoire et à la production scientifique d’une figure majeure de la culture italienne du XXe siècle : Antonio Gramsci. L’œuvre de cet auteur se configure comme un véritable laboratoire qui se distingue tant pour l’originalité de ses conditions de production que pour l’influence de ses apports théoriques dans l’élaboration de plusieurs concepts que l’histoire et les sciences sociales mobilisent en permanence (hégémonie, subalternité, société civile etc.).

Homme d’action profondément engagé dans les combats politique de son époque, Gramsci publie un grand nombre d’articles dans le cadre de son activité de journaliste et de militant. Toutefois, le noyau central de sa réflexion, les Cahiers, a principalement été élaboré entre 1929 et 1935, lors de son emprisonnement par le fascisme. Il s’agit de notes, d’observations et d’extraits qui n’étaient cependant pas destinés à la publication. Sauvés de la destruction, ces écrits paraîtront à titre posthume, après la fin de la Seconde Guerre mondiale, grâce à plusieurs opérations éditoriales (par synthèse thématique, par ordre chronologique etc.) qui ont largement contribué à véhiculer la pensée de cet auteur.

La diffusion de l’œuvre de Gramsci est d’ailleurs loin d’être linéaire et uniforme. Comme l’observait Eric Hobsbawm (Hobsbawm Eric J., « The Great Gramsci », New York Review of Books, April, 1974.), la réception de cet auteur s’est plutôt réalisée par vagues successives. En France, passée la période de fascination des années 1970, la pensée gramscienne semble avoir sombré dans l’oubli jusqu’à sa redécouverte récente dans le cadre des études italiennes et de l’anthropologie politique. Dans le monde anglo-saxon et en Amérique latine, l’intérêt pour cet auteur a au contraire donné lieu à différents courants intellectuels qui se sont progressivement consolidés. C’est le cas, notamment, des Subaltern Studies, des Post-colonial Studies, des Cultural Studies ou encore de l’École néogramscienne en relations internationales.

Dans la continuité de ce qui a été réalisé l’an dernier, le séminaire de lectures en sciences sociales s’est articulé autour de trois séances préparatoires et d’une journée d’étude finale qui aura lieu le 3 juillet 2015 et qui sera consacrée à l’héritage scientifique de l’œuvre de Gramsci.

Liste des séances :

• 9 décembre 2014 : Conditions d’écriture et formation de l’œuvre de Gramsci. Éléments d’introduction, organisée par M. Carrive, M. Lezowski, N. Mignemi. Le puissant retentissement de l’œuvre d’Antonio Gramsci à partir des lendemains de la Seconde Guerre mondiale découle en partie des circonstances très particulières de sa rédaction. Composés pour bonne partie en régime d’incarcération strict, de 1926 à sa mort en 1937, ces écrits sont ceux d’un prisonnier politique qui lutte pour continuer à penser et à écrire. Ils sont partagés entre des notes théoriques (Cahiers de prison) et des lettres à ses proches. Les méthodes de travail d’Antonio Gramsci ont été au cœur de cette première séance du séminaire. Elle a d’un côté discuté l’idée d’un programme scientifique univoque et unitaire, de l’autre côté réfléchi aux effets de l’incarcération sur l’élaboration de deux notions : le folklore et l’américanisme-fordisme.
  Textes d’Antonio Gramsci : Plans et programmes de travail : textes introductifs du Cahier 1 et du Cahier 8 ; Folklore : Cahier 27 (XI) Osservazioni sul « Folclore » (1935), plus extraits suivants : Cahier 5 (IX) § 156 (1930-1932) et Cahier 9 (XIV) § 15 (1932) ; Américanisme et fordisme : Cahier 22 (V) Americanismo e fordismo (1934), plus extraits suivants : Cahier 4 (XIII) § 52 (1930-1932) et Cahier 19 (X) § 26 (1934-1935).
  Autres textes discutés : Valentino Gerratana, « Prefazione » in Gramsci Antonio, Quaderni del carcere. Volume primo. Quaderni 1 (XVI) – 5 (IX). Edizione critica dell’Istituto Gramsci., Torino, Einaudi, 1975, p. XI-XLII ; Silvia Pieroni, Antonio Gramsci e il folclore : i contributi gramsciani allo sviluppo dell’antropologia italian attraverso Lettere e Quaderni, Antrocom, 1-2, 2005, p. 185-190.
• 30 janvier 2015 : L’intellectuel chez Gramsci, organisée par A.-F. Baroni, F. Dolveck, C. Quertier, C. Torrisi. La question de l’intellectuel est un thème central dans les réflexions d’Antonio Gramsci et a constitué le fil rouge des études menées sur cet auteur. Le concept d’intellectuel permet en effet d’articuler les grandes lignes de la pensée de Gramsci, rendues difficiles d’accès par le caractère fragmentaire et disparate des Cahiers de prison. C’est d’ailleurs sans doute une des raisons du succès des écrits de Gramsci dans la deuxième moitié du XXe siècle, dans le contexte de l’interrogation sur le rôle des intellectuels et sur l’« engagement ». La seconde séance du séminaire a été l’occasion d’explorer la conception de l’intellectuel et de son rôle politique chez Gramsci. Un retour sur les concepts fondamentaux développés par l’auteur (l’intellectuel organique, l’intellectuel traditionnel et l’hégémonie) ont permis de poser les bases pour une réflexion plus ciblée sur deux figures de l’intellectuel : le journaliste, métier un temps exercé par Gramsci, et l’écrivain populaire.
  Textes d’Antonio Gramsci : Lettre d’Antonio Gramsci à Tatiana Schucht (6 octobre 1930) ; Journalisme : Cahier 6 (VIII) § 60 et 122 (1932-1935) ; Cahier 7 (VII), § 101 (1930-1931) ; Cahier 9 (XIV) § 34 (1932) ; Cahier 14 (I) § 62-63 (1932-1935) ; Cahier 24 (XXVII) § 1-3 et 8 (1934) ; Histoire des intellectuels : Cahier 12 (XXIX) § 1 (1932).
  Autres textes discutés : André Tosel, « La presse comme appareil d’hégémonie selon Gramsci », Quaderni, n. 57, Printemps 2005 (Gramsci, les médias et la culture), p. 55-71.
• 10 mars 2015 : L’écriture carcérale, organisée par R.-M. Bérard, C. Chillet, L. Hablot. La troisième séance du séminaire s’est focalisée sur la question de l’écriture carcérale. Elle a d’abord étudié les conditions et les contraintes de l’écriture de Gramsci dans les différents lieux de sa réclusion, ses motivations et les thèmes abordés dans ses écrits ainsi que l’évolution de son écriture au fil des années d’enfermement. Une attention particulière a été portée à l’écriture par fragments, caractéristique de l’œuvre de Gramsci, en étudiant le seul auteur que Gramsci revendique comme modèle dans les Cahiers de prison, l’écrivain et homme politique du XVIe siècle Francesco Guicciardini. Enfin, la réflexion s’est élargie en présentant d’autres écrits produits par des intellectuels incarcérés dans l’Italie fasciste des années 1930 et 1940, en particulier le célèbre Manifeste de l’île de Ventotene.
  Textes d’Antonio Gramsci : Lettres d’Antonio Gramsci à Giulia Schucht (19 novembre 1928 et 13 janvier 1931), Tatiana Schucht (19 mars et 4 avril 1927) ; Guicciardini : Cahier 3 (XX), § 139 (1930) ; Cahier 6 (VIII) § 45 (1932-1935) ; Cahier 14 (I) § 78- (1932-1935) ; Cahier 15 (II) § 14 et 19 (1933).
  Autres textes discutés : Giucciardini Francesco, Ricordi politici e civili, deuxième pensée dans la version de 1530 ; Manifeste de Ventotene, Per un’Europa libera e unita. Progetto d’un manifesto (1941).
• 3 juillet 2015, journée d’étude finale sur l’héritage scientifique de l’œuvre d’Antonio Gramsci. Organisée grâce à la collaboration de la Fondazione Gramsci et de la section italienne de l’International Gramsci Society.

Avec la participation de : Riccardo Ciavolella (CNRS), Fabio Frosini (Università degli Studi di Urbino), Francesco Giasi (Fondazione Gramsci), Guido Liguori (Università della Calabria), Giancarlo Schirru (Università degli Studi di Cassino) et les membres de l’EFR.

Mise en ligne : Sébastien Plutniak

Dix ans après sa création, le séminaire de lectures en sciences sociales des membres de l’École française de Rome a souhaité, en 2013-2014, mettre au centre de ses travaux un acte fondamental de la pratique des sciences sociales : la traduction/inter-prétation. Acte quotidien de la recherche en SHS, il consiste principalement en une forme de transposition (inconsciente ou assumée) pratiquée dans un but heuristique et explicatif : faire mieux comprendre un phénomène. Cette thématique renvoie par ailleurs à un autre acte concret essentiel de la transmission des savoirs : la traduction de textes d’histoire et de sciences sociales, ou simplement de concepts, en vue de diffusion de la connaissance. À l’époque de la mondialisation des savoirs, c’est alors le problème d’une lingua franca de la recherche qui est soulevé : est-elle possible ? Nécessaire ? Alors même qu’écrire en science sociale est un acte d’écriture au sens fort, dans quelle mesure cette lingua franca est-elle un apport réel, au-delà d’une amélioration de la communication ? Telles seront les diverses interrogations développées au fil des séances. L’organisation du séminaire a par ailleurs été légèrement modifiée cette année. Cinq séances préparatoires ont précédé une journée d’étude finale qui aura lieu le 7 juillet 2014.

Liste des séances :

• 10 janvier 2014 : Autour de l’herméneutique de Gadamer, organisée par Th. Lanfranchi, Cl. Revest, P. Thévenin. Textes discutés : H.-G. Gadamer, Vérité et méthode. Les grandes lignes d’une herméneutique philosophique, Paris, 1996, p. 312-321. A. Lilti, « Rabelais est-il notre contemporain ? Histoire intellectuelle et herméneutique critique », in : RHMC, 59-4 bis, 2012, p. 65-84. Bruno Latour et Steve Woolgar, La vie de laboratoire. La production des faits scientifiques, Paris, 1996, p. 167-177.
• 13 février 2014 : Confrontation du Dictionnaire des concepts nomades et du Vocabulaire européen de la philosophie, organisée par G. Calafat, É. Kurdziel et M. Lezowski. Textes discutés : Barbara Cassin, « Présentation », in Ead. (dir.), Vocabulaire européen des philosophies. Dictionnaire des intraduisibles, Paris, Le Seuil/Le Robert, 2004, p. XVII-XXII. Olivier Christin, « Introduction », in Id. (dir.), Dictionnaire des concepts nomades en sciences humaines, Paris, Métailié, 2010, p. 11-22. Pascal David et John Mc Cumber, « Travail », « Labor », « work » / « Arbeit », in B. Cassin (dir.), Vocabulaire européen des philosophies, p. 1320-1321. Bénédicte Zimmermann, « Travail, labor/work, Arbeit », in O. Christin (dir.), Dictionnaire des concepts nomades en sciences humaines, p. 397-406. Bénédicte Zimmermann et Michael Werner, « Penser l’histoire croisée. Entre empirie et réflexivité », in Annales HSS, 58/1, 2003, p. 7-36.
• 14 mars 2014 : Traduire son « terrain »  : réflexivité, objectivité et ethnocentrisme en histoire, géographie et ethnologie, organisée par C. Chillet, M. Gasperoni, C. Schmoll. Textes discutés : Donna Haraway, Manifeste cyborg et autres essais, sciences, fictions, féminismes, anthologie établie par Laurence Allard, Delphine Gardey et Nathalie Magnan, Paris, Exils, 2007, p. 115-143. Étienne Anheim, « L’historien au pays des merveilles ? Histoire et anthropologie au début du XXIe siècle », in L’homme, 2012-13, n°203-204, p. 399-427. Ernesto De Martino, La fine del mondo. Contributo all’analisi delle apocalissi culturali, Einaudi, 2002, p. 389-413. Florence Dupont, L’Antiquité, territoire des écarts, entretiens avec Pauline Colonna d’Istria et Sylvie Taussig, Paris, Albin Michel, 2013, p. 126-141 et p. 281-288.
• 11 avril 2014 : Traduire les sources juridiques : du caractère performatif des transpositions linguistiques, organisée par J.-B. Delzant, C. Quertier, L. Tatarenko. Textes discutés :N. Froeliger, « Les enjeux de la divergence en traduction juridique », in Tribune internationale des langues vivantes, 42 (2007), p. 36-48. I. Merle, « La construction d’un droit foncier colonial : de la propriété collective à la constitution des réserves en Nouvelle-Calédonie », in Enquête, 7 (1999), p. 97-126. F. Ost, Traduire – Défense et illustration du multilinguisme, Paris, Fayard, 2009, p. 398-417.
• 16 mai 2014 : La traduction à l’aune des conceptions des philologues allemands du début du XIXe siècle, organisée par A.-Fl. Baroni, M. Carrive, I. Mossong. Textes discutés : Denis Thouard, « Humboldt et la France au miroir de la traduction », in Kodikas / Code. Ars Semeiotica, Vol. 27 (2004), No. 1-2, p. 81-102. Aeschylos, Agamemnon, metrisch übersetzt von Wilhelm von Humboldt, Leipzig 1816. Denis Thouard, « La difficulté de Humboldt», in Les dossiers de HEL [supplément élec-tronique à la revue Histoire Epistémologie Langage], Paris, SHESL, 2002, n°1.
• 7 juillet 2014, Journée d’étude finale sur La traduction/interprétation au regard des sciences sociales. Avec la participation de : Antoine Lilti (EHESS), Nicolas Froeliger (Université Paris 7- Denis Diderot), Thomas Poiss (Humboldt Universität zu Berlin), Claire Placial (Université de Nice-Sophia Antipolis), Barbara Cassin (CNRS), Olivier Christin (Université de Neuchâtel et EPHE), Marion Deschamp (Université Lumière Lyon 2) et les membres de l’EFR.

Mise en ligne : Sébastien Plutniak

Cette année, le thème retenu pour le séminaire des membres concernait la souveraineté : « Où (en) est la souveraineté ? ». Ce choix tenait au constat des mutations récentes d’un concept très utilisé en sciences humaines et sociales, et pourtant remis en cause. À quelle échelle territoriale (nationale, transnationale, mondiale) s’exerce désormais – si elle peut s’exercer – la souveraineté ? Qui est (le) souverain, ou qui incarne la souveraineté ? Ces enjeux, particulièrement débattus par les juristes, les philosophes, les économistes et les politistes, ne vont pas sans éprouver le concept : selon que le curseur de l’autorité souveraine est placé du côté du juridique ou du politique, les définitions de « souveraineté » divergent et révèlent l’instabilité et la fragilité des frontières entre droit et politique. A-t-on affaire à une transformation de la définition même de souveraineté ? Dans une optique plus radicale, le concept de souveraineté est-il encore pertinent pour décrire et analyser les situations politiques contemporaines ? Loin d’émousser l’intérêt pour le concept, les questionnements actuels – autour de la mondialisation/globalisation ou du pluralisme juridique – contribuent à l’enrichir de nouvelles définitions. C’est tout cela que le séminaire souhaitait interroger, à partir d’une perspective diachronique et généalogique de la souveraineté permettant de questionner ses multiples formes et ses différents modèles. À rebours d’une approche étroitement nominaliste qui verrait la souveraineté naître au XVIe siècle, le séminaire a notamment voulu s’intéresser à ce qu’il y avait avant la souveraineté et interroger son futur.

Pour ce faire, une formule légèrement différente des années précédentes a été testée, toujours articulée en six séances cependant. Les trois premières séances, sans invités, entendaient revenir sur un certain nombre de définitions et d’approches théoriques de la souveraineté, à partir de la lecture d’articles ou d’extraits de livres désormais considérés comme des classiques des sciences humaines et sociales. Puis, trois séances avec invités, plus orientées vers le présent, devaient permettre de réfléchir sur l’opérabilité des notions étudiées.

Liste des séances :

• 24 janvier 2013 : « Les significations politiques de la souveraineté classique (XVIe-XIXe siècles) : la question de son indivisibilité », organisée par P. Thévenin, B. Schmitz et P. Vesperini.
• 26 février 2013 : « Qu’y a-t-il avant la souveraineté ? Vingt ans après : lecture de quelques travaux autour de la maiestas », organisée par A. Fossier et T. Lanfranchi.
• 8 mars 2013 : « Peut-on faire une anthropologie de la souveraineté ? », organisée par A. Bertrand, G. Calafat et A. Vincent.
• 19 avril 2013 : « Mafia(s) et souveraineté », organisée par S. Duval, P. Froment et M. Scherman. Invités : Jean-Louis Briquet (Directeur de recherche au CNRS) et Antonio Vesco (doctorant, Université de Sienne).
• 3 juin 2013 : « Autour de la souveraineté alimentaire », Séance coordonnée par E. Botte, C. Courrier, J.-B. Delzant, E. Kurdziel et C. Revest. Invités : Céline Fercot (Maître de conférences, Université Paris Ouest-Nanterre), Antonio Onorati (président de l’ONG Crocevia) et Delphine Thivet (doctorante, EHESS).
• 28 juin 2013 : « Défaire les souverainetés, faire l’Europe ? » séance organisée par J. Dubois, T. Lanfranchi et P. Thévenin. Invités : Alessandro Giacone (Maître de conférences à l’Université Stendhal de Grenoble) et Dominique Linhardt (Chargé de recherche au CNRS).

Comme l’an dernier, les séances sont mises en ligne sur le site internet du séminaire, au travers de comptes-rendus écrits et de podcasts des intervenants (http://semefr.hypotheses.org).

Mise en ligne : Sébastien Plutniak