Tous les articles par Les membres de l'EFR

Séance 1: Le don entre bienfait et violence intrinsèque.

Jeudi 19 novembre 2020  de 16h à 18h (visio-conférence) AFFICHE 1ère séance

La première trace littéraire de la Grèce antique, l’Iliade d’Homère, commence avec une querelle qui a pour objet un échange de dons. Il s’agit plus précisément d’une « transaction » non réussie qui portera le héros Achille à abandonner le champ de bataille, ce qui valut aux Achéens de vivre des souffrances sans nombre. En 1954, M. I. Finley appliqua au texte homérique les catégories sociales définies par M. Mauss dans son Essai sur le don (1924), en décrivant une société hiérarchisée sur la base de la réciprocité, dont les rapports de pouvoir et le statut de l’individu étaient pensés en termes de don.

Une société très différente de la nôtre, où les relations basées sur le don s’arrêtent là où commence l’idée de marché et de capital. Mauss suggérait problématiquement qu’un retour à l’échange des dons pouvait être la clé pour « ré-humaniser » la vie sociale et économique. Comme la colère d’Achille le démontre, les échanges ne sont toutefois pas toujours pacifiques. Au contraire, l’acte du don peut porter en soi une agressivité et une violence plus ou moins visibles. Sous cet angle, l’idée de réciprocité est-elle alors encore valable ? C’est cette question qu’on souhaite mettre au cœur de la réflexion en partant de la lecture de « L’ambiguità del dono » de G. Satta. Elle nous donnera aussi l’occasion de réévaluer l’Essai sur le don, à travers les interprétations qu’on lui a données au fil du temps.

Organisation : Angela Cossu, Davide Cacchioni (EHESS)

Lectures discutées :

G. Satta, L’ambiguità del dono. Note su dono, violenza e potere nell’ « Essai » di Mauss, dans V. Rasini, Aggressività. Un’indagine polifonica, Milano-Udine, 2011, p. 91-109. Lire le texte

Il. I, 1-317 Lire ici

Le don à l’épreuve des sciences sociales

Présentation

Le don et les pratiques sociales qui s’y rapportent ont longtemps été des objets privilégiés des enquêtes anthropologiques consacrées à l’étude des sociétés archaïques et « primitives », avant de devenir l’objet d’analyses historiques et sociologiques.  Les recherches qui portent sur ce thème font fréquemment référence à l’ouvrage devenu classique de Marcel Mauss, Essai sur le don (1923), pour mettre en avant ses apports mais aussi ses limites. Par exemple, des enquêtes sur la philanthropie au XIXe siècle soulignent que « le don moderne n’est pas moins un phénomène total que l’échange de cadeaux archaïque », tel que le définit Mauss, et « qu’il allie des dimensions économiques, légales, esthétiques, morales et même religieuses » (Silber, 2008). L’historienne Nathalie Zemon Davis a aussi rappelé que « le paysage du don apparaît bien plus ouvert, et ses frontières plus fluides que lorsque Marcel Mauss avait tenté d’en dresser la carte » (Zemon Davis, 2003). Les sociologues qui se sont également intéressés à la compassion et au don comme moteurs de l’action publique ont par ailleurs montré que «la raison humanitaire » est à la base de bon nombre de politiques sociales depuis les années 1990 (Fassin, 2010).

Ce séminaire sera consacré aux analyses récentes du don dans ses différentes déclinaisons (évergétisme, philanthropie, humanitaire pour n’en citer que certaines) au sein des sciences sociales.  Nous réfléchirons à la conceptualisation et à la théorisation du don comme catégorie d’analyse, ainsi qu’à la manière dont le système du don a été étudié à différentes époques et dans des contextes variés. Plusieurs questions guideront nos réflexions : Comment le don, concept large pouvant englober plusieurs pratiques, est-il défini ? Comment comprendre et étudier les expressions “système du don” et “paradigme du don” auxquels nombre de recherches font référence ? Comment interpréter les échanges symboliques ? Quelles étaient les croyances autour du don ? Comment s’organisent les échanges ? Que nous disent les échanges des relations sociales ? Comment s’organise la pratique des dons et des legs ? Quels étaient les circuits des dons ?

Le séminaire s’organisera autour de six séances thématiques qui auront lieu une fois par mois de novembre 2020 à avril 2021. En raison de la crise sanitaire actuelle, les modalités d’organisation seront définies avant chaque séance (en visioconférence ou en présentielle).

Motion des personnels scientifiques de l’École française de Rome

La future loi de programmation pluriannuelle de la recherche (LPPR), telle que la préfigurent ses rapports préparatoires, entraînera de nouvelles restrictions de budget et de postes désastreuses pour l’enseignement supérieur en France. Nous dénonçonsun nouveau coup porté à la recherche et réaffirmons notre attachement à un service public de l’enseignement supérieur et de la recherche de qualité.

Les orientations données par les rapporteurs, qui visent à généraliser la recherche par projet en diminuant encore les dotations permanentes des laboratoires et des universités, constituent une nouvelle attaque contre la recherche publique, déjà fragilisée par une série de réformes mal maîtrisées, aux motivations essentiellement budgétaires et idéologiques. La LPPR, telle que ces rapports la préfigurent, conduira à une concentration des moyens dans quelques rares établissements dits d’« excellence » au détriment de tous les autres.

Les rapports préparatoires prévoient une modification du statut des enseignants-chercheurs et la multiplication des contrats de courte durée.En accentuant la mise en concurrence systématique des chercheurs et des institutions– contraints de courir candidatures et appels à projets –, elle les détourne du cœur de leur activité. Les recommandations des rapporteurs imposent un tournant libéral aux services publics de l’enseignement supérieur et de la recherche : feignant de se conformer à un modèle anglo-saxon, ils prônent un système fondé sur le darwinisme social. Ils établissent à tort la vulnérabilité, l’évaluation et la compétition en vecteurs d’efficacité et d’attractivité.La précarité, jusqu’ici présentée comme provisoire, est désormais institutionnalisée et légitimée, devenant la norme. La recherche nécessite pourtant du temps, de la stabilité et du suivi pour produire des résultats.

Enfin, l’enseignement universitaire et la recherche doivent fonctionner de concert, contrairement à ce que préconise l’un des rapports préparatoires à la LPPR. La modulation des services des enseignants-chercheurs produirait un système universitaire toujours plus inégalitaire, alors même que le nombre d’étudiants ne cesse de croître.

Nous vivons en Italie où a été entreprise, il y a quelques années, une réforme de l’enseignement supérieur et de la recherche aux motivations semblables à celles que propose aujourd’hui le gouvernement français. Parce que nous travaillons quotidiennement avec les chercheurs et les universitaires italiens, nous sommes les premiers témoins des effets désastreux d’une telle politique. L’absence chronique de postes stables et la concurrence de tous contre tous obligent nos collègues à multiplier les contrats courts, mal rémunérés et mal considérés, au mépris de la maturation intellectuelle et scientifique. Nous le savons : l’instabilité permanente nuit à la recherche et fragilise les personnes. C’est donc souvent aux dépens de l’individu que la recherche italienne continue de proposer des productions de haut niveau.

Les réformes proposées ne constituent pas une réponse à la hauteur de la crise qui traverse le monde de la recherche. Nous déplorons ainsi qu’à rebours des annonces, une politique ambitieuse de la recherche publique ne soit pas engagée.

 

Les sections Antiquité, Moyen Âge, Époques moderne et contemporaine

et le service archéologique de l’École française de Rome


Séance 3: Erreurs de réification et « tripotages inconscients ». Histoire culturelle et politique de l’erreur scientifique

Errori di reificazione e «manipolazioni incoscienti». Storia culturale e politica dell’errore scientifico

4 mars 2020 – Roma, Piazza Navona 62, Salle de séminaire

Séance coordonnée par Philippe Lefeuvre (EFR), Eliza Orellana (EFR), Annalaura Turiano (EFR), Hugo Vermeren (EFR)

Les erreurs de réification consistent à attribuer une réalité objective à des constructions mentales. Dans quelle mesure sont-elles constitutives des savoirs scientifiques d’hier et d’aujourd’hui ? Cette séance propose d’aborder l’erreur au prisme de l’histoire culturelle et politique. Nous reviendrons notamment sur l’histoire de la craniométrie et des théories des races au XIXe siècle pour réfléchir, non pas sur la tromperie volontaire, mais sur le poids des représentations et des préjugés dans la fabrique des « illusions » savantes.

 

Gli errori di reificazione consistono nell’attribuire una realtà oggettiva a delle costruzioni mentali. In che misura questi errori sono costitutivi del sapere scientifico di ieri e oggi? Questa sessione propone di affrontare l’errore sotto il prisma della storia culturale e politica. Ritorneremo in particolare sulla storia della craniometria e delle teorie della razza del XIX secolo, per riflettere non tanto sull’inganno volontario, quanto sul peso delle rappresentazioni e dei pregiudizi nella fabbrica delle «illusioni»scientifiche.

Séance 2 : L’erreur dans l’iconographie

L’errore nell’iconografia

5 février 2020 – Roma, Piazza Navona 62, Salle de séminaire

Séance coordonnée par Adrián Fernández-Almoguera (EFR), Viva Sacco (EFR), Paolo Tomassini (EFR)

Cette séance est dédiée aux erreurs d’interprétation faites dans le cadre des études iconographiques. Il s’agira de réfléchir à l’impact qu’une erreur peut avoir sur la conception de l’art dans le temps mais également sur les conséquences – parfois désastreuses – dans différentes disciplines telles que l’histoire de l’art, l’architecture et l’archéologie. On abordera cette problématique à travers trois exemples qui couvrent un grand arc chronologique. Nous partirons de la non-reconnaissance de la polychromie dans la sculpture antique de la part de Winckelmann ; puis nous aborderons le présumé iconoclasme islamique ; enfin nous questionnerons les travaux de George Didi Huberman sur l’interprétation de la peinture de la Renaissance. 

 

Questa sessione è dedicata agli errori di interpretazione commessi nel quadro degli studi iconografici. Si tratterà di riflettere sull’impatto che un errore può avere sulla concezione dell’arte nel tempo, ma anche sulle conseguenze – a volte disastrose – in discipline diverse come la storia dell’arte, l’architettura e l’archeologia. Affronteremo questa problematica attraverso tre esempi che coprono un grande arco cronologico. Si partirà dal non riconoscimento della policromia nella scultura antica da parte di Winckelmann; in seguito si tratterà della cosiddetta iconoclastia islamica; infine interrogheremo le ricerche di George Didi Huberman sull’interpretazione della pittura nel Rinascimento.